廣州>廣州律師>供求信息

挪用資金罪之立案追訴標準 廣州挪用資金罪案件辯護律師 廣州 

136-3130-6506（微信同號）律師為您介紹相關(guān)法律知識：

最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）2010

第八十五條　[挪用資金案（刑法第二百七十二條第一款）]公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）挪用本單位資金數(shù)額在一萬元至三萬元以上，超過三個月未還的；

（二）挪用本單位資金數(shù)額在一萬元至三萬元以上，進行營利活動的；

（三）挪用本單位資金數(shù)額在五千元至二萬元以上，進行非法活動的。

五、挪用資金罪之歸個人使用

具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“歸個人使用”：

（一）將本單位資金供本人、親友或者其他自然人使用的；

（二）以個人名義將本單位資金供其他單位使用的；

（三）個人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用，謀取個人利益的。

六、挪用資金罪之村民小組組長為他人擔(dān)保貸款

公安部關(guān)于村民小組組長以本組資金為他人擔(dān)保貸款如何定性處理問題的批復(fù)

（公法[2001]83號　2001年4月26日）

陜西省公安廳：

你廳《關(guān)于村民小組組長以組上資金為他人擔(dān)保貸款造成集體資金嚴重損失如何定性問題的請示》收悉。現(xiàn)批復(fù)如下：

村民小組組長利用職務(wù)上的便利，擅自將村民小組的集體財產(chǎn)為他人擔(dān)保貸款，并以集體財產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，屬于挪用本單位資金歸個人使用的行為。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定，以挪用資金罪追究行為人的刑事責(zé)任。

七、挪用資金罪之宗教活動場所人員主體問題

公安部經(jīng)濟犯罪偵查局關(guān)于宗教活動場所工作人員能否構(gòu)成職務(wù)侵占或挪用資金犯罪主體的批復(fù)

（2004年4月30日　公經(jīng)[2004]643號）

山西省公安廳經(jīng)偵總隊：

你總隊晉公經(jīng)[2004]034號《關(guān)于凈賢能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪主體的請示》收悉。經(jīng)研究，并征求國家宗教事務(wù)局意見，批復(fù)如下：

根據(jù)《宗教活動場所管理條例》（國務(wù)院令第145號令）等有關(guān)規(guī)定，宗教活動場所屬于刑法第271條和第272條所規(guī)定的“其他單位”的范圍。宗教活動場所的財產(chǎn)屬于公共財產(chǎn)或信教公民共有財產(chǎn)，受法律保護，任何組織和個人不得侵占、哄搶、私分和非法處分宗教團體、宗教活動場所的合法財產(chǎn)。宗教活動場所的管理人員利用職務(wù)之便，侵占或挪用宗教活動場所公共財產(chǎn)的，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

此復(fù)。

八、挪用資金罪、挪用公款罪之歸個人使用公安部批復(fù)

公安部經(jīng)濟犯罪偵查局關(guān)于對挪用資金罪中“歸個人使用”有關(guān)問題的批復(fù)

（2004年9月8日　公經(jīng)[2004]1455號）

湖北省公安廳經(jīng)偵總隊：

你總隊《關(guān)于對賀平等人行為是否涉嫌挪用單位資金罪進行認定的請示》（廳經(jīng)偵[2004]67號）收悉。經(jīng)研究并征求全國人大法工委刑法室的意見，現(xiàn)答復(fù)如下：

《中華人民共和國刑法》第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪中的“歸個人使用”與《中華人民共和國刑法》第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪中的“歸個人使用”的含義基本相同。在理解時，可以參照2002年4月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十七次會議通過的全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款的解釋。

九、挪用資金罪之挪用本單位資金的公安部答復(fù)

公安部經(jīng)濟犯罪偵查局關(guān)于對挪用資金罪有關(guān)問題請示的答復(fù)

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。