丁女士與張先生在2014年10月于網(wǎng)上相識，后以男女朋友關(guān)系相處。同年11月，張先生主動要幫助丁女士操作期貨交易，并承諾虧損由其承擔，他指定賬戶開z戶公司讓丁女士開z戶，之后由張先生操作。2015年，股指期貨賬戶虧損近20萬。后來虧損越來越大，丁女士被迫于2015年8月止損，后多次要求張先生償還損失未果。丁女士遂訴至法院，請求判令張先生償還損失的期貨款11萬余元。被告張先生則辯稱，雙方不存在合同關(guān)系，炒z股系好意施惠行為，不承擔責任。損失與張先生無關(guān)，不同意原告的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認為，本案當事人雙方雖未簽訂書面委托理財合同，但通過法院查明的事實，可以確認雙方已形成事實上的委托代理型投資理財合同關(guān)系。按照委托合同的法律規(guī)定，受托人以委托人名義開展投資理財事務(wù)，所獲收益歸委托人所有，投資風險也應(yīng)當由委托人承擔，受托人僅在故意、重大過失或超越權(quán)限給委托人造成損失的情況下才承擔賠償責任。

　　法院認為，張先生就丁女士的設(shè)問作出的回答，可以視為張先生在財產(chǎn)發(fā)生虧損時作出的關(guān)于虧損賠償?shù)某兄Z，根據(jù)當事人意思自治原則，該承諾應(yīng)認定為有效。結(jié)合本案的具體情況，法院同時認為原告丁女士也存在一定的過錯，主觀上對投資風險的評估不足，對受托方過于信任，同時無證據(jù)證明張先生在從事委托過程中存在故意或重大過失。在此情形下，丁女士在事后將風險全部轉(zhuǎn)嫁于張先生，顯失公平。此外，原被告均對期貨賬戶進行了操作，綜合上述多方面因素，法院對張先生應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額予以酌定，判決張先生返還丁女士6萬元。

　　法官提示：

　　現(xiàn)實生活中，很多人因為熟人關(guān)系，親屬關(guān)系或者為了方便和信任，往往不簽訂書面協(xié)議，僅進行委托理財?shù)目陬^約定。這種行為往往會誘發(fā)糾紛的產(chǎn)生，而且在糾紛產(chǎn)生后使自己處于被動地位。因為未簽訂書面協(xié)議，導致權(quán)利人對雙方法律關(guān)系的舉證難度加大，對方通常會辯稱雙方系借貸，或是僅是好意施惠，不應(yīng)當承擔責任。

法官表示，委托人和受托人在委托理財之初，即應(yīng)當明確雙方權(quán)利義務(wù)，對如z何開z戶，如z何操作，收益分配等重大事項應(yīng)當詳細討論進而固定下來，稀里糊涂的委托方式只會造成扯皮和糾紛。委托人對受托人理財?shù)馁Y質(zhì)及能力應(yīng)當在充分評估后理性判斷，不應(yīng)僅僅因為特殊關(guān)系而盲目信任，頭腦發(fā)熱的不謹慎態(tài)度只會給自己帶來人財兩失的風險。一旦發(fā)現(xiàn)受托人的不專業(yè)理財行為，應(yīng)當及時與受托人溝通了解情況，并果斷采取措施達到止損的目的。一味鉆牛角尖的套牢思想只會擴大自己的損失，威脅自身的權(quán)益。