廣州>廣州律師>供求信息

如何認(rèn)定自首和立功 廣州減刑辯護(hù)律師 廣州從輕辯護(hù)律師 廣州 

136-3130-6506（微信同號(hào)）律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》）。《意見》進(jìn)一步規(guī)范了自首、立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格了認(rèn)定程序，明確了從寬幅度，對(duì)準(zhǔn)確處理自首、立功問(wèn)題，正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策，進(jìn)一步提高刑事審判工作的質(zhì)量和效率，都具有十分重要的意義。為便于準(zhǔn)確理解和適用《意見》，現(xiàn)就其制定過(guò)程、基本原則和主要內(nèi)容作一簡(jiǎn)要介紹。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》的理解與適用

一、制定過(guò)程

自首和立功，是司法實(shí)踐中較為常見、非常復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。刑法總則僅用第六十七、六十八兩個(gè)條文做了原則性規(guī)定，1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）用七個(gè)條文對(duì)此作了細(xì)化規(guī)定。但近年來(lái)，犯罪分子投案、供述自己的罪行、檢舉揭發(fā)他人犯罪、協(xié)助公安人員抓獲其他罪犯的形式呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化趨勢(shì)，新類型“自首”“立功”時(shí)有出現(xiàn)。刑法和《解釋》因制定時(shí)間早、規(guī)定較原則，已不能完全解決新問(wèn)題、新情況。例如，交通肇事后不逃逸是否構(gòu)成自首，通過(guò)賄買等不正當(dāng)途徑獲取他人犯罪線索是否構(gòu)成立功，等等，都沒(méi)有明確規(guī)定，造成司法實(shí)踐中法律適用不統(tǒng)一，量刑不均衡。

為了進(jìn)一步規(guī)范自首、立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、查證程序和從寬幅度，最高人民法院于2007年對(duì)出臺(tái)自首、立功問(wèn)題司法文件予以立項(xiàng)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間廣泛深入調(diào)查研究，多次召開專家論證會(huì)進(jìn)行論證，并征求有關(guān)部門的意見，基本取得共識(shí)后，又經(jīng)反復(fù)修改完善，最終形成了此《意見》。

《意見》的主要內(nèi)容共八個(gè)部分，包括：（1）“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定；（2）“如實(shí)供述自己罪行”的具體認(rèn)定；（3）“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認(rèn)定；（4）立功線索來(lái)源的具體認(rèn)定；（5）“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定；（6）立功線索的查證程序和具體認(rèn)定；（7）自首、立功證據(jù)材料的審查；（8）對(duì)自首立功的被告人的處罰。

二、基本原則

《意見》的制定，主要堅(jiān)持了以下基本原則：

一是準(zhǔn)確把握自首、立功的認(rèn)定條件和從寬處罰幅度。司法實(shí)踐對(duì)自首、立功的認(rèn)定和從寬處罰的把握，存在過(guò)嚴(yán)和過(guò)寬兩種傾向。《意見》從自首、立功的本質(zhì)出發(fā)，基于符合立法本意和有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，進(jìn)一步明確了自首、立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬處罰的基本原則，使其既不過(guò)嚴(yán)苛，也不過(guò)寬泛，更符合司法實(shí)踐，更容易被社會(huì)接受。

二是從實(shí)際出發(fā)，立足于解決主要問(wèn)題。自首、立功的法律適用問(wèn)題較多，有的分歧較大。《意見》以滿足實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)司法實(shí)踐中較常見的問(wèn)題提出具體明確、操作性較強(qiáng)的意見，而對(duì)那些較少出現(xiàn)或者暫未有較成熟意見的個(gè)別問(wèn)題，則未作規(guī)定。

三是在現(xiàn)行法律和司法解釋框架內(nèi)對(duì)自首、立功的具體認(rèn)定和從寬處罰原則予以細(xì)化。《意見》在現(xiàn)行法律框架下對(duì)刑法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定予以細(xì)化、明確和完善，效力低于司法解釋，在適用過(guò)程中可以進(jìn)一步收集問(wèn)題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步完善。

三、“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定

1、自動(dòng)投案的表現(xiàn)形式

所謂“自動(dòng)投案”，一般是指犯罪嫌疑人在犯罪后、歸案前，出于本人意志而向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其他有關(guān)單位和人員承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于上述單位和人員的控制之下，等待法律制裁的行為。自動(dòng)投案的本質(zhì)屬性是投案的主動(dòng)性和自愿性。自動(dòng)投案可分為兩種，第一種是典型的自動(dòng)投案，即《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”；第二種是視為自動(dòng)投案的情形，雖然不完全具備典型自動(dòng)投案的特征，但體現(xiàn)了投案主動(dòng)性和自愿性的本質(zhì)屬性。《意見》根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，在《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的七種應(yīng)“視為自動(dòng)投案”的情形的基礎(chǔ)上，又增加了四種情形，鑒于司法實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)新的情形，《意見》還設(shè)立了兜底條款。

2、“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”的情形

《意見》增加的第二種情形，是“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”。犯罪嫌疑人作案后雖然沒(méi)有親自報(bào)警，但在明知他人報(bào)案的情況下有機(jī)會(huì)逃走而未逃走，留在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕，即“能逃而不逃”，這種情形體現(xiàn)了其主動(dòng)、自愿將自己交付法律制裁的意圖，對(duì)控制犯罪嫌疑人有一定意義，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。但是，如果犯罪嫌疑人系因受傷、醉酒、被群眾包圍等客觀因素而未能逃跑，或者滯留現(xiàn)場(chǎng)是尋找作案機(jī)會(huì)、繼續(xù)作案而非等待抓捕，則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

3、“形跡可疑”型自首

對(duì)于《意見》第一條第二款規(guī)定的“形跡可疑”型自首的認(rèn)定，需要把握的重點(diǎn)是主動(dòng)交代犯罪事實(shí)對(duì)確定犯罪嫌疑人是否具有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樽允左w現(xiàn)了犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，可以防止其留在社會(huì)上繼續(xù)犯罪，另一方面也有利于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)性。僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，若有關(guān)部門并未掌握其他證據(jù)，則其主動(dòng)交代對(duì)確定犯罪嫌疑人具有決定性的實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案；若有關(guān)部門在其交代時(shí)或者交代后即在其身上、隨身物品、交通工具等處搜獲與犯罪有關(guān)的物品，則即便其不交代，有關(guān)部門仍可掌握犯罪證據(jù)，故此類情形下的交代對(duì)確定犯罪嫌疑人不具有實(shí)質(zhì)意義，一般不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

上述情形在毒品犯罪案件中較為多見。例如，公安機(jī)關(guān)設(shè)卡例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)某人神色慌張，形跡可疑，遂對(duì)其進(jìn)行盤問(wèn)，此人即交代了運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)，公安人員隨后在其隨身攜帶的行李箱內(nèi)查獲毒品，這類情形就不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。當(dāng)然，如果與犯罪有關(guān)的物品是通過(guò)正常工作方法難以發(fā)現(xiàn)的，如某人運(yùn)輸毒品時(shí)發(fā)現(xiàn)前方500米處有檢查站，即將毒品埋在路邊，該人在檢查站因神色慌張而被盤問(wèn)，即交代了犯罪事實(shí)并帶領(lǐng)公安人員找到了埋藏的毒品，此時(shí)的主動(dòng)交代對(duì)確定犯罪嫌疑人就具有實(shí)質(zhì)意義，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。對(duì)于其他類似情形，可以根據(jù)上述規(guī)定的精神具體把握。

4、交通肇事罪的自首

交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，實(shí)務(wù)界和學(xué)界均存在很大爭(zhēng)議，在《意見》制定過(guò)程中也有不同意見，亟需明確規(guī)范。

認(rèn)為此情形不能認(rèn)定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，既然是履行法定義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)評(píng)價(jià)。（2）刑法第一百三十三條對(duì)交通肇事罪規(guī)定了三種情形的量刑幅度，其中對(duì)未逃逸的情形規(guī)定了較輕的法定刑，對(duì)逃逸的情形特別規(guī)定了較重的法定刑。刑法沒(méi)有任何一種犯罪因行為人逃逸即規(guī)定加重處罰，表明刑法也認(rèn)為交通肇事犯罪嫌疑人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告是其法定義務(wù)，不是自首，不須給予自首從輕或者減輕處罰的待遇；相反，如不履行法定義務(wù)，應(yīng)加重處罰。（3）對(duì)犯罪嫌疑人履行法定義務(wù)的行為不認(rèn)定為自首，不必然引發(fā)鼓勵(lì)肇事者逃逸的負(fù)面效果。司法實(shí)踐中，有不少地方，如浙江省正式規(guī)定此種行為不屬自首，《道路交通安全法》第七十條規(guī)定依然執(zhí)行得很好。這是因?yàn)樘右菖c不逃逸行為的法定刑幅度完全不同，處罰結(jié)果差異較大。即使逃逸后又自首的，因?yàn)橹荒茉诟�重的法定刑幅度�?nèi)從寬，也不會(huì)出現(xiàn)量刑失衡。個(gè)別減輕處罰的，只要有特殊情形，也符合罪刑相適應(yīng)原則。

認(rèn)為此種情形應(yīng)認(rèn)定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條雖明文規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，但與刑法上認(rèn)定其為自動(dòng)投案并不矛盾，后者是對(duì)前者的支持、鼓勵(lì)。（2）如果否認(rèn)交通肇事存在自首，而承認(rèn)其他責(zé)任事故存在自首，明顯會(huì)導(dǎo)致交通肇事罪與其他責(zé)任事故犯罪的不協(xié)調(diào)。（3）此情形認(rèn)定為自首，有利于鼓勵(lì)肇事者在最短時(shí)間內(nèi)搶救傷者；反之，有可能助長(zhǎng)逃逸行為，產(chǎn)生不良社會(huì)效果。（4）刑法第一百三十三條第一種量刑幅度內(nèi)的不逃逸并不等于自動(dòng)投案，實(shí)踐中還存在諸多既未逃逸也未自動(dòng)投案的情形。（5）自首是刑法總則規(guī)定的量刑制度，應(yīng)對(duì)刑法分則個(gè)罪符合自首構(gòu)成要件的情形普遍適用。

經(jīng)研究，我們同意后一種意見。同時(shí)為確保統(tǒng)一法律適用后有良好的導(dǎo)向和效果，將此情形規(guī)定為：“交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時(shí)系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對(duì)其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴(yán)掌握。交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對(duì)其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。”

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問(wèn)題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

    （3）文章意見中的任一信息無(wú)意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。